Los donantes secretos del CAP y otros centos de investigación en EU

Los donantes secreto detrás del Centro para el Progreso Americano y otros centros de investigación

Instituciones de Washington estimaban por su think tank independiente no divulgar las donaciones de corporaciones y gobiernos extranjeros.

El Center for American Progress, liberal líder de sede en Washington, ha sido un gran patrocinador de US $ 25 millones de préstamo del programa de garantía del Departamento de Energía para proyectos de energía renovable. CAP ha elogiado especialmente First Solar, su proyecto de Antelope Valley en California firma que recibió $ 3730 millones en el marco del programa y

El año pasado, cuando First Solar estaba recibiendo una paliza de los republicanos del Congreso y en la prensa sobre los despidos y presunto amiguismo político, la PAC Richard Caperton elogió Antelope Valley en su testimonio ante el Comité de Energía y Comercio, diciendo que encabezó la lista de “proyectos innovadores” recibir garantías de préstamos. Anteriormente, Caperton y Steve Spinner-un top Obama para recaudar fondos que dejó su trabajo en el Departamento de Energía el control de la emisión de garantías de préstamo y se convirtió en la absoluta compañero había escrito un artículo cross-publicado en la página web del PAC y su blog de Progreso pensar, afirmando que Antelope Valley representa “la vanguardia de la economía de energía limpia.”

Aunque el grupo de expertos no dio a conocer que, First Solar pertenecía a la PAC Business Alliance, un grupo secreto de donantes corporativos, de acuerdo a las listas de internos obtenidos por The Nation. Mientras tanto, José Villarreal, un consultor de la ley de potencia de la casa y el cabildeo firma Akin Gump, que “ofrece asesoramiento estratégico sobre una serie de cuestiones jurídicas y políticas” para las corporaciones-se encontraba a bordo de First Solar hasta abril de 2012, mientras estaba sentada en el tablero del CAP, donde permanece un miembro, de acuerdo a la última declaración de impuestos del grupo.

CAP es un fuerte defensor de la energía alternativa, así que no hay razón para dudar de la sinceridad de sus actividades de promoción. Pero el hecho de que la PAC ha recibido apoyo financiero de First Solar, mientras que haciendo alarde de sus virtudes a Washington los políticos apunta a un conflicto de intereses que, los críticos argumentan que debe ser divulgado al público. La promoción de la PAC de los intereses de la compañía ha complementado agresivos esfuerzos de cabildeo de Washington de First Solar, en la que pasó más de $ 800,000 en 2011 y 2012.

“La única cosa más dañina que revelar sus donantes y con las preguntas planteadas acerca de la independencia de su trabajo no se los describa y haga que la información salga a la luz y socavar su trabajo”, dice Sheila Krumholz, directora ejecutiva del Center for Responsive Politics. “La mejor práctica, ya sea requerido por el IRS o no, es dar a conocer las contribuciones.”

Hoy en día, muchos think tanks de Washington sirven efectivamente como los cabilderos registrados para donantes corporativos y empresas contribuyen de manera estratégica para ellos como ellos contratan una tienda de PR o en el vestíbulo o hacer donaciones de campaña. Y a diferencia de los grupos de presión y los funcionarios electos, los centros de investigación no están sujetos a los requisitos de divulgación de información financiera, por lo que revelan sus donantes sólo si lo desean. Eso hace que sea imposible para el público y los legisladores para saber si un think tank está poniendo a cabo un estudio imparcial o uno que ha sido moldeada por la agenda política de un donante. “Si usted es un grupo de presión, lo que usted dice es muy rebajado”, dice Kathleen Clark, profesor de derecho en la Universidad de Washington y un experto en ética política. “Si un laboratorio de ideas está diciendo, es obvio que suena mucho mejor. Tal vez los grupos de reflexión no son conscientes de lo útil que les hace a los intereses privados. Por otro lado, tal vez es parte de su modelo de ingresos “.

***

Cuando Newt Gingrich fue candidato a la presidencia, el Washington Post publicó una historia sobre el Centro para la Transformación de la Salud, que describió como su single-issue “híbrido” think tank. El centro, que posteriormente se declaró en quiebra y fue comprada por WellStar, publica informes y abogó a favor de los donantes-incluidos los grupos de presión y grupos de la industria que millones donados para apoyar su trabajo, además de ofrecer ventajas como “Newt interacción directa.” Mientras que el centro dio a conocer algunos de sus donantes, que no reveló la cantidad de dinero que habían aportado.

Era una historia interesante, pero oculta un punto clave: de Newt “híbrido” era una forma especialmente sencilla de pay-to-play, pero sus características básicas son comunes a Washington think tanks. Al igual que el Centro de Newt para la Transformación de la Salud, muchos grandes donantes señuelo con un paquete de beneficios, incluyendo informes personalizados de política, el derecho a suscribir y dar forma a los proyectos de investigación directa y el apoyo general de las necesidades políticas de los donantes.

La mayoría de los think tanks son organizaciones sin fines de lucro, por lo que un donante puede incluso conseguir una rebaja de impuestos para contribuir agradable. Pero es su reputación de imparcialidad y su red de contactos que les hace especialmente útiles como promotores de políticas. “Los think tanks siempre se puede dibujar una gran audiencia para su evento, incluyendo la gente del gobierno”, un grupo de presión de Washington que ha trabajado con varios me lo dijo. “Y la gente en general, no creo que se tuerza nada, o se preguntan de dónde obtienen su dinero.”

Mientras que los centros de investigación se presentan como altruistas instituciones académicas, destacan su influencia política al cortejar los donantes. “Si usted tiene un área particular de interés de política, puede soportar un esfuerzo de investigación específica en marcha”, la Institución Brookings, dice en un terreno de juego por dinero en efectivo. Los interesados ​​en “un compromiso más profundo”-léase “. Maximizar el impacto en la formulación de políticas” listo para desembolsar especialmente las grandes sumas de dinero, obtener informes personales de expertos residentes y puede trabajar directamente con los funcionarios de alto nivel Brookings para elaborar una agenda de investigación que

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales anuncia como estar “en una posición única para reunir a los líderes de los sectores público y privado en reuniones pequeñas, a menudo off-the-record para construir un consenso en torno a cuestiones de política importantes.” Permite a los top- donantes nivel para patrocinar directamente los informes, eventos y series de altavoces.

Dado que la mayoría think tanks no revelan totalmente a sus donantes, no siempre es fácil de ver qué tipo de beneficios el dinero puede comprar. Sin embargo, durante las audiencias de confirmación de Chuck Hagel, el Consejo Atlántico, donde había estado el presidente antes de pasar al Pentágono, dado a conocer una lista de sus donantes extranjeros. Uno de ellos resultó ser rico en petróleo del gobierno de Kazajstán, encabezado por el dictador, Nursultan Nazarbayev. El año pasado, el Consejo celebró una conferencia sobre Kazajstán que fue pagado por el régimen de Nazarbayev y Chevron, que tiene grandes intereses petroleros en el país y también es un donante importante para el consejo. Los principales oradores fueron el ex embajador de Kazajstán a los Estados Unidos y Kenneth Derr, ex CEO de Chevron y ahora cónsul honorario de Kazajstán en San Francisco.

Ken Silverstein

1. Lessig ‏@lessig 19min

   The Secret Donors Behind the Center for American Progress and Other Think Tanks | The Nation http://www.thenation.com/article/174437/secret-donors-behind-center-american-progress-and-other-think-tanks …

Introducción Strongbox – The New Yorker

Esta mañana, The New Yorker lanzó Strongbox, un sitio en línea donde la gente puede enviar documentos y mensajes a la revista, y que, a su vez, pueden ofrecerles una cantidad razonable de anonimato. Fue elaborado por Aaron Swartz, que murió en enero, y Kevin Poulsen. Kevin explica algunos de los antecedentes en su propio puesto, incluyendo el papel de Swartz y sus sentimientos de sobrevivientes sobre el proyecto. (Se aprueban, algo que era importante para nosotros saber.) El código subyacente, dado el nombre DeadDrop, será de código abierto, y estamos muy contentos de ser los primeros en llevar a cabo en el mundo, totalmente implementado.

Fuerte es una cosa simple en su concepción: en cierto sentido, es sólo una extensión de la dirección de correo que imprimimos en letra pequeña en la cubierta interior de la primera edición de la revista, en 1925, más tarde se unió un número de teléfono (en el año 1928 -era Bryant 6300) y la dirección de correo electrónico (en 1998). Los lectores y las fuentes han enviado larga documentos a la revista y sus periodistas, desde cartas de queja a los documentos clasificados. (Joshua Rothman ha escrito acerca de que la historia y el historial de la revista de periodismo de investigación.) Pero, en los últimos años, también es más fácil de rastrear a los remitentes, incluso cuando no quieren ser encontrados. Fuerte trata de que, como se estableció, aunque no vamos a ser capaces de averiguar donde los archivos enviados a nosotros vienen. Si alguien nos pregunta, no vamos a ser capaces de decirles.

¿Cómo funciona eso? El gráfico siguiente lo asigna a cabo, varios ordenadores, memorias USB, cifrado y Tor están involucrados. Vamos a estar mirando adelante a lo que encontramos en el Fuerte, con la misma curiosidad los primeros editores tenían hace casi noventa años.

Graphic by Oneil Edwards

Posted by Amy Davidson

WikiLeaks_Supp_Forum ‏@WikiLeaksSForum 21min

Introducing Strongbox – The New Yorker http://wikileakssupportersforum.com/thread-286.html

Augusto Cesar Sandino y Túpac Amaru…Los invasores lo llaman bandido :)

Prohibido ser patria

Bajo su sombrero aludo, ni se ve.
Desde 1926, una pulga llamada Augusto César Sandino está volviendo loco
al gigante invasor.
Miles de marines llevan años en Nicaragua, pero la pesada máquina militar
de los Estados Unidos no consigue aplastar al saltarín ejército de los campesinos
patriotas.
—Dios y las montañas son nuestros aliados —dice Sandino.
Y dice que Nicaragua y él tienen, además, la buena suerte de padecer
latinoamericanitis aguda.
Sandino cuenta con dos secretarios, dos brazos derechos: uno es
salvadoreño, Agustín Farabundo Martí, y el otro hondureño, José Esteban
Pavletich. El general Manuel María Girón Ruano, guatemalteco, es el único que
entiende el cañoncito llamado la Chula, que en sus manos es capaz de voltear
aviones. En batalla han ganado posiciones de mando José León Díaz,
salvadoreño, Manuel González, hondureño, el venezolano Carlos Aponte, el
mexicano José de Paredes, el dominicano Gregorio Urbano Gilbert y los
colombianos Alfonso Alexander y Rubén Ardila Gómez.
Los invasores llaman bandido a Sandino.
Él les agradece el chiste:
—¿Así que era bandido George Washington, que peleaba por lo mismo?
Y les agradece las donaciones: los rifles Browning, las ametralladoras
Thompson y todas las armas y municiones que abandonan en sus valientes
huidas.

Resurrección de Sandino
En 1933, los marines, humillados, se fueron de Nicaragua.
Se fueron, pero se quedaron. En su lugar, dejaron a Anastasio Somoza y a
sus soldados, entrenados por los invasores para ejercer la suplencia.
Y Sandino, victorioso en la guerra, en la traición fue derrotado.
En 1934, cayó en una emboscada. Por la espalda tenía que ser.
—A la muerte no hay que tomarla en serio —gustaba decir—. No es más que un
momentito de disgusto.

Resurrección de Túpac Amaru

Túpac Amaru había sido el último rey de los incas, que durante cuarenta
años había peleado en las montañas del Perú. En 1572, cuando el sable del
verdugo le partió el pescuezo, los profetas indios anunciaron que alguna vez la
cabeza se juntaría con el cuerpo.
Y se juntó. Dos siglos después, José Gabriel Condorcanqui encontró el
nombre que lo estaba esperando. Convertido en Túpac Amaru, él encabezó la
más numerosa y peligrosa rebelión indígena en toda la historia de las Américas.
Ardieron los Andes. Desde la cordillera hasta la mar se alzaron las víctimas
del trabajo forzado en las minas, las haciendas y los talleres. De victoria en
victoria, amenazaban el menú colonial los sublevados que avanzaban, a paso
imparable, vadeando ríos, trepando montañas, atravesando valles, pueblo tras
pueblo. Y a punto estuvieron de conquistar el Cuzco.
La ciudad sagrada, el corazón del poder, estaba ahí: desde las cumbres se
veía, se tocaba.
Habían pasado dieciocho siglos y medio, y se repetía la historia de
Espartaco, que tuvo a Roma al alcance de la mano. Y tampoco Túpac Amaru se
decidió a atacar. Tropas indias, al mando de un cacique vendido, defendían el Cuzco, ciudad sitiada, y él no mataba indios: eso no, eso nunca. Bien sabía que
era necesario, que no había otra, pero…
Mientras él dudaba, que sí, que no, que quién sabe, pasaron los días y las
noches y los soldados españoles, muchos, bien armados, iban llegando desde
Lima.
En vano le enviaba desesperados mensajes su mujer, Micaela Bastidas, que
comandaba la retaguardia:
—Tú me has de acabar de pesadumbres…
—Yo ya no tengo paciencia para aguantar todo esto…
—Bastantes advertencias te di…
—Si tú quieres nuestra ruina, puedes echarte a dormir.
En 1781, el jefe rebelde entro en el Cuzco. Entró encadenado, apedreado,
insultado.

Lluvia
En la cámara de torturas, lo interrogó el enviado del rey.
—¿Quiénes son tus cómplices? —le preguntó
Y Tupac Amaru contestó:
—Aquí no hay más cómplices que tú y yo. Tú por opresor y yo por libertador,
merecemos la muerte.
Fue condenado a morir descuartizado. Lo ataron a cuatro caballos, brazos y
piernas en cruz, y no se partió. Las espuelas desgarraban los vientres de los
caballos, que en vano pujaban, y no se partió.
Hubo que recurrir al hacha del verdugo.
Era un mediodía de sol feroz, tiempo de larga sequía en el valle del Cuzco,
pero el cielo fue negro de pronto y se rompió y descargó una lluvia de esas que
ahogan al mundo.
También fueron descuartizados los otros jefes y jefas rebeldes, Micaela
Bastidas, Tûpac Catari, Bartolina Sisa, Gregoria Apaza… Y sus pedazos fueron
paseados por los pueblos que habían sublevado, y fueron quemados, y sus
cenizas arrojadas al aire, para que de ellos no quede memoria.

Eduardo Galeano, Espejos

Día Mundial del Internet…Aaron Swartz vs Hollywood

Jorge Rafael Videla…con la bendición de Washington y el Papa…

Miles de muertos sin sepultura deambulan por la pampa argentina. Son los
desaparecidos de la última dictadura militar.
La dictadura del general Videla aplicó en escala jamás vista la desaparición
como arma de guerra. La aplicó, pero no la inventó. Un siglo antes, el general
Roca había utilizado contra los indios esta obra maestra de la crueldad, que
obliga a cada muerto a morir varias veces y que condena a sus queridos a
volverse locos persiguiendo su sombra fugitiva.

Eduardo Galeano, Espejos

Imagenes:”O Papa de Washington”? Quem é o Papa Francis I? Cardinal Mario Bergoglio e a “Guerra Suja” da Argentina.

Base militar EU, disfrazada en Puebla Mexico….

Eventual amenaza terrorista contra México?

Anthony Wayne, embajador de los Estados Unidos en México, abrió en mayo de 2012 la Academia de Seguridad Pública en San Salvador Chachapa, Puebla. “Es un ejemplo para todo el país”, dijo entonces el presidente Felipe Calderón sobre esa academia de formación policial para “combatir al crimen organizado”.

Otras opiniones como la del politólogo Pablo Moctezuma Barragán, aseguran que se trata en realidad de “una base militar disfrazada donde actúan la Oficina Federal de Investigación, el Servicio Secreto de Estados Unidos, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, el Servicio de Investigación Criminal Naval y otras agencias estadounidenses”.

Hace dos días, el embajador Wayne participó en la clausura de un curso impartido por el Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos, (National Counterterrorism Center), a elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal para enfrentar eventuales amenazas o ataques con armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares. El jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, dijo que no hay amenazas terroristas contra la Ciudad de México, pero que es necesario capacitar a la corporación ante cualquier eventualidad: “No estamos hablando de amenazas terroristas, simplemente le da a la policía mayor capacidad de respuesta. El entrenamiento va dirigido a un cuerpo de élite que debe estar preparado para todo”.

Wayne sirvió seis años como secretario de Estado adjunto para Asuntos Económicos y Empresariales en la administración de George W. Bush, luego fue nombrado embajador en la Argentina en 2006 y tres años más tarde enviado a Afganistán de donde salió para irse a la embajada estadounidense en México.

El 7 de enero pasado, el diario La Jornada publicó un artículo de Carlos Fazio en el que afirma que: “Lo más visible en la transición ( de Calderón a Peña Nieto) ha sido el protagonismo del embajador de Estados Unidos, Anthony Wayne, con eje en la agenda de seguridad y la contrarreforma energética”.

El 18 de febrero, Fazio escribió en otro artículo: “De la mano del embajador estadounidense Anthony Wayne y a la sombra del Comando Norte del Pentágono se sigue ajustando la estrategia y los tiempos de la guerra de Enrique Peña Nieto. La idea es cambiar algunas cosas para que todo siga como está, profundizando la estrategia belicista de la administración anterior bajo nuevas coartadas propagandísticas”.

En agosto del 2012 en un artículo publicado en la revista Contralinea, el politólogo Pablo Moctezuma Barragán fue aún más allá afirmando que: “La política de los partidos Revolucionario Institucional y Acción Nacional ha provocado la escalada de la intervención militar de Estados Unidos en México, particularmente desde la firma de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte y de la Iniciativa Mérida, con el pretexto de la colaboración en la “guerra contra el crimen”. Pero detrás de esta fachada, Washington ha cocinado una “alianza estratégica” que no es más que la subordinación militar de
 México a los objetivos de construcción imperial de Estados Unidos, la integración militar de México a sus planes bélicos. Quieren dominar a nuestras Fuerzas Armadas y policiales como lo hacen con Canadá, donde pueden intervenir a su antojo y mandan jóvenes a la guerra de Afganistán, o como en tantos países como Colombia y otros muchos infestados de bases militares y marines gringos”.

El artículo de Moctezuma Barragán cita el informe del Comité de Relaciones Exteriores del senado de Estados Unidos ordenado por quien era su presidente, John Kerry, ahora secretario de Estado de Barack Obama: “En el informe proponen el envío de más financiamiento y personal estadounidense a México, y la elaboración de reformas policiacas y judiciales que convengan a Estados Unidos. Una nueva estrategia que no es más que la consolidación de la injerencia y el control de las Fuerzas Armadas sobre México”.

Pero ¿qué significaría en ese contexto, que policías mexicanos reciban entrenamiento para enfrentar “eventuales amenazas o ataques con armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares”?

Tras el 11-S, la administración Bush, según críticos de su llamada “guerra contra el terrorismo”, instaló en el mundo “un sistema de control político y social” por medio de la manipulación mediática de la amenaza terrorista, inaugurando al mismo tiempo un “nuevo orden internacional” sustitutivo de la guerra fría con la Unión Soviética, basado en la guerra contraterrorista “que sirviera de justificación para nuevas estrategias de dominio expansionista”. De hecho en agosto de 2009, el ex secretario de Seguridad Interna en el gobierno de George W. Bush, Tom Ridge, confesó en un libro que las alertas de colores para indicar el nivel de amenaza de un posible ataque”terrorista” de Al Qaeda, fueron utilizadas con fines electorales para “subir la popularidad de Bush”

Todo lo anterior se interpretó en diferentes estudios y ensayos publicados dentro y fuera de Estados Unidos,  como la puesta en práctica del “Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (Project for the New American Century o PNAC) que buscaría supuestamente “el dominio militar y económico de la tierra, el espacio y el ciberespacio por parte de Estados Unidos, basándose en la idea de que el siglo XX fue “el siglo estadounidense”, y que esto debía prolongarse durante el siglo XXI.

¿Será que México no ha tenido otra opción más que aceptar “el papel que le corresponde en el mundo” en ese “nuevo orden internacional” impuesto tras el 11-S ?

Rubén Luengas / redacción Entre Noticias

Anonymous Operations ‏@Anon_Central 7h

pic.twitter.com/CD6rd2jWDb

Las otras voces de Israel y Palestina…

Muros
El Muro de Berlín era la noticia de cada día. De la mañana a la noche
leíamos, veíamos, escuchábamos: el Muro de la Vergüenza, el Muro de la
Infamia, la Cortina de Hierro…

Por fin, ese muro, que merecía caer, cayó. Pero otros muros brotaron, y
siguen brotando, en el mundo. Aunque son mucho más grandes que el de
Berlín, de ellos se habla poco o nada.
Poco se habla del muro que los Estados Unidos están alzando en la frontera
mexicana, y poco se habla de las alambradas de Ceuta y Melilla.
Casi nada se habla del Muro de Cisjordania, que perpetúa la ocupación
israelí de tierras palestinas y será quince veces más largo que el Muro de Berlín,
y nada, nada de nada, se habla del Muro de Marruecos, que perpetúa el robo de
la patria saharaui por el reino marroquí y mide sesenta veces más que el Muro
de Berlín.
¿Por qué será que hay muros tan altisonantes y muros tan mudos?

Eduardo Galeano, Espejos