Los hacktivistas y la represión judicial…

c

(AP Photo / File)

Cuando Aaron Swartz se suicidó a los 26 años en enero, el mundo en línea se quedó atónito. Él había sido el chico de oro de Internet-un líder en la defensa de los derechos en línea que también había hecho importantes contribuciones de programación a algunas de las plataformas más importantes en la web.

¿Por qué se suicidó? Sus amigos y familia están convencidos de que era porque los fiscales federales implacables le acusados ​​de trece cargos de delitos graves, amenazando con encarcelarlo por hasta noventa y cinco años. Ciertamente, no hay dudas de que Swartz se encontró en el lado equivocado de los fiscales que iban a hacer todo en su poder para encarcelarlo, a pesar de que ahora está claro que él no cometió ningún crimen. Pero más allá de la tragedia de su muerte, lo peor es que su caso es sólo la punta de un iceberg de crecimiento.

En el año transcurrido desde la muerte de Swartz, un número de otros hacktivistas informáticos y denunciantes se han convertido en el blanco de la ira de los fiscales y los jueces, y se han ido, ya sea a la cárcel o se enfrenten a décadas de prisión-en un caso 105 años. En cada caso, el tema general parece ser la misma: se trata de personas que estaban interesadas en la liberación de conocimiento para el bien social. En el caso de Swartz, el objetivo era liberar el conocimiento financiado con fondos públicos que habían sido capturados y se coloca detrás de un muro de pago. En otros casos, era obtener y difundir conocimientos sobre las relaciones entre nefastas nuestro gobierno y que no rinden cuentas contratistas privadas de inteligencia. Y en otros casos, era exponer las formas en que las empresas y las empresas privadas de inteligencia ejecutar operaciones psicológicas contra los estadounidenses.

En su conjunto, la lección parece ser que la piratería informática por las causas sociales y la piratería informática destinadas a exponer los secretos de las elites gobernantes no será tolerado. El Estado va a caer sobre esas personas tan duro como pueda. “La misma bestia a ambos mordió”, encarcelado hacktivista Jeremy Hammond dijo a The Guardian, refiriéndose a sí mismo y Swartz. En ambos casos, como en muchos otros, la pregunta es ¿por qué?

La persecución de Aaron Swartz se basaba en la premisa de que había obtenido acceso no autorizado a la red informática en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y millones de páginas de artículos de revistas académicas de JSTOR, una biblioteca en línea descargado. Según los fiscales, este acto constituye una violación del 1986 Fraude Informático y la Ley, lo que lo convierte en un delito usar una red de ordenadores de forma no autorizada de abuso.

La CAFA fue inspirado en parte por la fantasía de Hollywood: después de que líderes políticos vieron los Juegos de guerra de la película de Matthew Broderick, que se preocuparon de que un hacker puede hackear NORAD través de un módem de acceso telefónico. (Representante Victor Fazio informó que Ronald Reagan pensó que la película era ficción.) La ley es anticuada por decir lo menos, y es justo decir que los fiscales utilizan-y abuso-de maneras no previstas cuando fue escrito en la época anterior Internet. Por ejemplo, el Departamento de Justicia ha declarado que una persona puede violar la CAFA simplemente por violar los términos de servicio en el contrato de usuario en línea (es decir, por mentir en su perfil de usuario en Match.com). El resultado es que casi todo el mundo, en algún momento, ha violado la CAFA, por lo que es una herramienta ideal para los fiscales demasiado entusiastas.

Las acciones de Swartz, sin duda, tenían la intención de hacer una declaración: la investigación académica pagado por el público no debe mantenerse detrás de un muro de pago. En opinión de Swartz, el sistema equivalía a “el robo privado de la cultura pública.” De hecho, se puede argumentar que el actual sistema de distribución de la investigación académica equivale a una red de extorsión en la que las empresas privadas toman el control de la investigación financiada con fondos públicos y la mantienen como rehenes precio. Swartz encontraron esta profundamente inmoral, y su forma de protestar era para descargar páginas de publicaciones académicas a través de la red informática del MIT.

¿Pero este acto de desobediencia civil en realidad violó ninguna ley? El verano pasado, el MIT respondió a la pregunta cuando lanzó un informe interno sobre las acciones de Swartz y su posterior procesamiento. El informe fue impresionante por varias razones, pero uno en particular se destacó: MIT encontró ninguna razón para pensar que Swartz involucrado en un acceso no autorizado a la red informática del MIT, toda la premisa de la acusación era falsa. Lawrence Lessig, profesor de derecho de Harvard y amigo íntimo de Swartz, resumió el asunto de la siguiente manera:

El informe dice que el MIT nunca le dijo al fiscal que el acceso de Aarón fue “autorizado.” … Todo el predicado para el caso del gobierno era que el acceso de Aarón a la red era “no autorizada”, pero al parecer en los muchos, muchos meses en los que el gobierno estaba procesando a , que estaban demasiado ocupados para determinar si, de hecho, el acceso a la red fue “autorizado”.

Además, el panel de revisión del MIT informó que el fiscal ni siquiera preguntó si Swartz había violado las reglas de acceso del MIT, y agregó: “El Panel de Revisión se pregunta por qué.”

No sólo los fiscales presenten cargos infundados que llevaron a la amenaza de casi un siglo en la cárcel, y el informe del MIT también reveló que los fiscales querían perderse el calor en Swartz, una vez que mostró la osadía de tratar de defenderse a sí mismo en público. Según Lessig, “El fiscal dijo que la gota que colmó el vaso fue que cuando él procesó el caso, y permitió Swartz para venir a la corte en lugar de ser arrestado, Swartz aprovechó el tiempo para enviar una campaña salvaje de Internet” en un esfuerzo para obtener apoyo. “por” campaña de Internet salvaje, “el fiscal aparentemente se refería a una petición en línea por demanda Progreso, llevado a cabo en apoyo de Swartz.

En otras palabras, la fiscalía actuó de manera vengativa porque Swartz se había atrevido a ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Pero cuando puede ser más importante para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda que cuando usted o un amigo es ser falsamente acusado de un crimen? Y lo que la teoría de la justicia dice que es apropiado para un fiscal tome represalias contra alguien por ejercer ese derecho constitucional?

Al final, Swartz era financieramente y emocionalmente agotado. Él no se atrevía a declararse culpable de un crimen que no cometió, pero tampoco podía permitirse el lujo de luchar. Otros podrían haber tomado una súplica, como tantos acusados ​​hacen. Después de todo, el 95 por ciento de los juicios por delitos graves como resultado acuerdos con la fiscalía. A pesar de nuestros ideales sobre un juicio justo por un jurado, ir a los tribunales y la defensa de uno mismo es simplemente no es económicamente viable para la mayoría, excepto los muy ricos estadounidenses.

***

  1. Great article from @peterjludlow in @thenation on how and why “justice” is warped to persecute hactivists http://www.thenation.com/article/177462/hacktivists-trial# …

Anuncios

Acerca de tapanco

Un peatón que camina entre metáforas, código, sueños...convencido de que un paso, hace la diferencia al andar. Lo que nos resta de Patria, debemos defenderla! Para dejarle algo de sustancia de ella a nuestros hijos, algo de su esencia que nosotros disfrutamos un día a carcajadas...
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s